Tại sao chi phí để thích ứng khí hậu không đến được tay những người dễ bị tổn thương nhất?

Đại Bàng

28-03-2025

“Notingthe number of crucian carp is falling drastically, Stork grows suspicious andasks:–Where have all the carp gone? It’s just been a couple of days, but there aren’tmany left.Kingfisherreplies nonchalantly:–Being gone is up to Heaven; how could I know?”

Trích “Bogeyman”; Wild Wise Weird [1]

Biến đổi khí hậu đang ảnh hưởng đến các cộng đồng trên toàn cầu, nhưng những người dễ bị tổn thương nhất trước tác động của nó thường là những người cuối cùng nhận được sự hỗ trợ tài chính cần thiết. Một nghiên cứu phê bình gần đây của Venner, García-Lamarca và Olazabal [2] đã xem xét cách phân bổ tài chính thích ứng với khí hậu – nguồn vốn nhằm giúp các xã hội điều chỉnh trước những tác động của biến đổi khí hậu.

Các nhà nghiên cứu đã chỉ ra kết quả đáng lo ngại: bất chấp những cam kết toàn cầu lặp đi lặp lại về ưu tiên những người có nguy cơ cao nhất, tài chính thích ứng có xu hướng mang lại lợi ích cho những chủ thể mạnh nhất và có nguồn lực tốt nhất hơn là các cộng đồng cần nó nhất.

Kể từ Hiệp định Paris, sự chú ý quốc tế ngày càng tập trung vào việc tăng cường tài chính thích ứng, bao gồm cả lời hứa lâu dài nhưng vẫn chưa được thực hiện về việc huy động 100 tỷ đô la hàng năm để hỗ trợ các quốc gia dễ bị tổn thương. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng mức độ dễ bị tổn thương do khí hậu hiếm khi là yếu tố quyết định trong việc phân bổ các quỹ này. Thay vào đó, các yếu tố khác – chẳng hạn như năng lực thể chế, ảnh hưởng chính trị và "khả năng sinh lời" tài chính – lại chiếm ưu thế. Do đó, các quốc gia có thể chế mạnh hơn hoặc có quan hệ chặt chẽ hơn với các quốc gia tài trợ thường đảm bảo được phần lớn hơn trong nguồn tài chính thích ứng, ngay cả khi họ ít bị tổn thương hơn [2].

Sự bất bình đẳng này không chỉ giới hạn ở cấp độ toàn cầu; nó cũng dễ thấy ở trong phạm vi quốc gia. Các thành phố lớn, đặc biệt là ở Bắc bán cầu hoặc những thành phố có khả năng tiếp cận thị trường tài chính tốt hơn, có xu hướng thu hút nhiều nguồn tài trợ thích ứng hơn các vùng nông thôn hoặc các cộng đồng bị thiệt thòi. Xu hướng này, thường được gọi là "chủ nghĩa đô thị khí hậu" (climate urbanism), hướng các nguồn lực vào việc bảo vệ các trung tâm kinh tế và cơ sở hạ tầng quan trọng trong khi bỏ bê các nhóm dân cư dễ bị tổn thương sống ở vùng nông thôn hoặc vùng ven đô thị [3]. Ngay cả trong các khu vực đô thị, mô hình này vẫn tồn tại: các khu dân cư giàu có thường được hưởng lợi từ các khoản đầu tư thân thiện với khí hậu, trong khi các cộng đồng nghèo hơn phải đối mặt với tình trạng di dời, đô thị hóa quý tộc (gentrification) và chi phí sinh hoạt ngày càng tăng [4].

Tài chính khí hậu không đơn giản được đưa từ các thỏa thuận quốc tế xuống các cộng đồng dễ bị tổn thương như người ta thường nghĩ. Thay vào đó, nó "lan tỏa" không đồng đều trên một bối cảnh phức tạp được đánh dấu bởi các cuộc đàm phán chính trị, đấu tranh quyền lực và các rào cản thể chế. Sự phân bổ không đồng đều này tạo ra một bản đồ bảo vệ khí hậu rời rạc – nơi một số khu vực nổi lên như những "thiên đường an toàn khí hậu" (safe havens) trong khi những khu vực khác bị bỏ lại như những "vùng hy sinh" (sacrifice zones) [2].

Mối liên hệ giữa tự nhiên và con người không chỉ là về việc bảo vệ các hệ sinh thái mà còn là về việc bảo vệ con người – đặc biệt là những người dễ bị tổn thương nhất [5]. Nếu không có những cải cách có ý nghĩa để làm cho tài chính thích ứng với khí hậu công bằng hơn, khoảng cách giữa những người được bảo vệ khỏi khí hậu và những người phải hứng chịu tác động của nó có khả năng sẽ ngày càng nới rộng, có nguy cơ biến chính sự thích ứng với khí hậu thành một hình thức bất công mới.

Tài liệu tham khảo

[1] Vuong QH. (2024). Wild Wise Weird. https://www.amazon.com/dp/B0BG2NNHY6/

[2] Venner K, et al. (2024). The multi-scalar inequities of climate adaptation finance: A critical review. Current Climate Change Reports, 10, 46-59. https://doi.org/10.1007/s40641-024-00195-7 

[3] Long J, Rice JL. (2018). From sustainable urbanism to climate urbanism. Urban Studies, 56, 992-1008. https://doi.org/10.1177/0042098018770846 

[4] García-Lamarca M, et al. (2022). Urban green grabbing: residential real estate developers discourse and practice in gentrifying global north neighborhoods. Geoforum. 128, 1-10. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2021.11.016 

[5] Nguyen MH. (2024). How can satirical fables offer us a vision for sustainability? Visions for Sustainability. https://ojs.unito.it/index.php/visions/article/view/11267