Suy ngẫm lại về giá trị: Một lời nhắc đơn giản giúp cải thiện độ chính xác của khảo sát môi trường

Cuốc Lùn

01-04-2025

Among the class members is Flower Kingfisher. His style and performance are immaculate. His colorful feather is beautiful to the littlest details, so much so that he is very popular among the lady kingfishers who would fly in from very far away to flirt with him. 
Strange, though, is whenever it comes to the techniques part, Flower Kingfisher always tries to dodge it.

Trích “Flower Kingfisher”; Wild Wise Weird [1]

Việc hiểu được mức độ sẵn lòng chi trả của mỗi người để bảo vệ môi trường là rất quan trọng để đưa ra các quyết sách sáng suốt. Tuy nhiên, khi các nhà nghiên cứu hỏi mọi người về mức độ sẵn lòng chi trả (WTP) của họ cho những đại dương sạch hơn, những thành phố xanh hơn hoặc không khí trong lành hơn, họ gặp phải một thách thức tế nhị nhưng đáng kể: cách trình bày số tiền chi phí trong các cuộc khảo sát có thể ảnh hưởng đến lựa chọn của người trả lời. Hiện tượng này, được gọi là hiệu ứng véc-tơ chi phí (the cost-vector effect), có thể làm sai lệch các ước tính giá trị và che mờ lựa chọn thực sự [2].

Một nghiên cứu gần đây của Börger và cộng sự [3] đã đưa ra một giải pháp hành vi mới cho vấn đề này. Được thực hiện thông qua một cuộc khảo sát trực tuyến quy mô lớn ở Đức, nghiên cứu này nhằm mục đích đánh giá mức độ sẵn lòng chi trả hàng năm để cải thiện chất lượng môi trường của biển Baltic. Để khám phá ảnh hưởng của các mức chi phí, các nhà nghiên cứu đã đưa ra bốn véc-tơ chi phí khác nhau, dao động từ 10 € đến 1.800 €. Trong một nửa số phiên bản khảo sát, họ đã thực hiện một biện pháp can thiệp đơn giản nhưng hiệu quả: một đoạn "nói chuyện phiếm" (“cheap talk”) nhắc nhở những người tham gia coi câu trả lời của họ như thể chúng liên quan đến các cam kết tiền tệ thực tế, sau đó là một lời nhắc nhở lặp lại trong mỗi nhiệm vụ lựa chọn, khuyến khích người trả lời dựa trên trạng thái hiện tại nếu họ thấy các chi phí được đề xuất là không thực tế.

Các phát hiện rất đáng chú ý. Khi không có các biện pháp nhắc nhở, những người trả lời được tiếp xúc với mức chi phí cao hơn đã báo cáo các giá trị sẵn lòng chi trả cao hơn đáng kể - cho thấy rằng lựa chọn của họ bị ảnh hưởng bởi sự hiện diện đơn thuần của các con số tiền tệ lớn hơn. Tuy nhiên, khi kết hợp "nói chuyện phiếm" và lời nhắc nhở được sử dụng, các hiệu ứng véc-tơ chi phí này đã giảm đi đáng kể. Các ước tính sẵn lòng chi trả trở nên nhất quán hơn đáng kể giữa các thử nghiệm, và các câu trả lời phù hợp hơn với mức thu nhập thực tế của người trả lời - một dấu hiệu cho thấy tính thực tế và sự cân nhắc kỹ lưỡng hơn trong quá trình ra quyết định [4,5].

Nghiên cứu nhấn mạnh sức mạnh của các tác động nhận thức trong việc neo giữ các câu trả lời khảo sát một cách chắc chắn hơn vào sở thích thực sự. Bằng cách làm nổi bật các ràng buộc về ngân sách và thúc đẩy sự suy nghĩ thấu đáo, việc nhắc nhở có thể giảm thiểu ảnh hưởng của sự thiên vị và cải thiện tính hợp lệ của dữ liệu thu được.

Bằng cách tinh chỉnh thiết kế của các cuộc khảo sát về giá trị, chúng ta có thể nắm bắt tốt hơn các ưu tiên môi trường đích thực của công chúng - cho phép đưa ra các lựa chọn chính sách sáng suốt và công bằng hơn, tôn trọng mối quan hệ phức tạp giữa con người và thiên nhiên.

Tài liệu tham khảo

[1] Vuong QH. (2024). Wild Wise Weird. https://www.amazon.com/dp/B0BG2NNHY6/

[2] Glenk K, et al. (2019). Revisiting cost vector effects in discrete choice experiments. Resource and Energy Economics, 57, 135-155. https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2019.05.001 

[3] Börger T, et al. (2025). Mitigating cost-vector effects in stated choice experiments using cheap talk and opt-out reminders. Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, 12(3), 527-737. https://doi.org/10.1086/731886 

[4] Murphy JJ, et al. (2005). Is cheap talk effective at eliminating hypothetical bias in a provision point mechanism? Environmental and Resource Economics, 30(3), 327-343. https://doi.org/10.1007/s10640-004-4224-y 

[5] Ladenburg J, Olsen SB. (2014). Augmenting short cheap talk scripts with a repeated opt-out reminder in choice experiment surveys. Resource and Energy Economics, 37, 39–63. https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2014.05.002 

[6] Nguyen MH. (2024). How can satirical fables offer us a vision for sustainability? Visions for Sustainability. https://ojs.unito.it/index.php/visions/article/view/11267