Khi bảo hiểm lũ lụt vô tình thu hút con người đến vùng rủi ro: Một cái nhìn lại chương trình NFIP của Hoa Kỳ

Te Cựa

21-04-2025

– Wherever there is food, there is freedom! This cage room is my dream. It is here my happiest moment has arrived. I don’t have to sing and can still enjoy delicious food.

Trích “Dream”; Wild Wise Weird [1]

Chương trình National Flood Insurance Program (NFIP) của Hoa Kỳ, ban đầu được thiết kế nhằm bảo vệ các hộ gia đình khỏi gánh nặng tài chính do thiệt hại từ lũ lụt, có thể vô tình đang kéo con người đến gần hơn với hiểm họa tự nhiên. Trong một nghiên cứu mới, Abigail Peralta và Jonathan B. Scott đánh giá xem liệu việc tiếp cận bảo hiểm lũ lụt được trợ giá có ảnh hưởng đến xu hướng di cư của người dân đến những khu vực có rủi ro lũ cao hơn hay không [2].

Thông qua việc tận dụng việc triển khai theo giai đoạn của Flood Insurance Rate Maps (FIRMs) do Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (Federal Emergency Management Agency - FEMA) xây dựng—một yếu tố then chốt xác định quyền tiếp cận NFIP [3]—các nhà nghiên cứu đã phát hiện mối liên hệ nhân quả giữa khả năng tiếp cận bảo hiểm và xu hướng cư trú. Cụ thể, sự hiện diện của NFIP đã dẫn đến mức tăng dân số cộng đồng từ 4–5%, với tác động mạnh hơn tại những khu vực có lịch sử lũ lụt thường xuyên. Một độ lệch chuẩn tăng trong tần suất lũ trong quá khứ gắn liền với mức tăng dân số thêm 5% [2].

Điều đáng chú ý là xu hướng này không chủ yếu do người mới chuyển đến, mà là từ các cư dân hiện hữu, những người chọn ở lại nhờ sự an tâm do bảo hiểm mang lại, thay vì di dời khỏi vùng nguy hiểm. Bảo hiểm lũ lụt giảm chi phí cá nhân của việc phơi nhiễm trước thiên tai, từ đó khuyến khích người dân chấp nhận rủi ro môi trường cao hơn.

Hiện tượng này minh họa rõ cho khái niệm “moral hazard”—tình trạng người tham gia bảo hiểm có xu hướng mạo hiểm hơn vì chi phí tổn thất đã được ngoại hóa [4,5]. Trong trường hợp NFIP, mức phí trợ giá không phản ánh đầy đủ chi phí xã hội của thiệt hại do lũ gây ra, và gánh nặng ngày càng đè lên ngân sách công. Từ khi được triển khai, NFIP đã chi trả hơn 51 tỷ USD tiền bồi thường, gần một nửa số đó thuộc về chỉ 25 hạt—cũng chính là những nơi đang phát triển dân số nhanh nhất ở Mỹ [6].

Nghiên cứu cho thấy rằng những chính sách được thiết kế với mục tiêu tốt đẹp đôi khi có thể gây ra tác động ngược, làm sai lệch mô hình định cư và cản trở khả năng thích nghi với biến đổi khí hậu. Bằng cách khuyến khích người dân ở lại các vùng dễ bị lũ lụt, NFIP có thể làm suy yếu nỗ lực thích ứng dài hạn và tăng chi phí xã hội lẫn con người từ thiên tai.

Phát hiện này nêu bật một nghịch lý trong mối quan hệ giữa con người và tự nhiên: trong nỗ lực tìm kiếm sự an toàn trước rủi ro môi trường, chúng ta có thể vô tình gia tăng mức độ dễ tổn thương của chính mình [7,8].

Tài liệu tham khảo

[1] Vuong QH. (2024). Wild Wise Weird. https://www.amazon.com/dp/B0BG2NNHY6/ 

[2] Peralta A, Scott JB. (2024). Does the National Flood Insurance Program drive migration to higher risk areas? Journal of the Association of Environmental and Resource Economists, 11, 287-318. https://doi.org/10.1086/726155 

[3] FEMA. (2011). Answers to questions about the NFIP.

[4] Bajari P, et al. (2014). Moral hazard, adverse selection and health expenditures: A semiparametric analysis. RAND Journal of Economics, 45, 747-63. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2015.08.001 

[5] Kowalski A. (2015). Estimating the tradeoff between risk protection and moral hazard with a nonlinear budget set model of health insurance. International Journal of Industrial Organization, 43, 122-135. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2015.08.001 

[6] Kane J, Robert P. (2015). In flood-prone areas, a rising tide of population. Brookings Institution.

[7] Vuong QH, Nguyen MH. (2024). Exploring the role of rejection in scholarly knowledge production: Insights from granular interaction thinking and information theory. Learned Publishing, 37, e1636. https://doi.org/10.1002/leap.1636 

[8] Nguyen MH. (2024). How can satirical fables offer us a vision for sustainability? Visions for Sustainability. https://ojs.unito.it/index.php/visions/article/view/11267